Речь адвоката по уголовному делу о мошенничестве


Хотя многие из этих заключений составляются по шаблону экспертами, которые не привыкли к какой-либо критике как со стороны как участников процесса, так и со стороны суда.

Наконец, я надеюсь, что практикующим адвокатам покажется интересной аргументация предложений суду в отношении наказания. Особенно, когда речь идет о молодых чаще несовершеннолетних подсудимых обвиняемых в насильственных преступлениях против личности. Речь адвоката Назарова О. Уважаемый и Высокий Суд! Кудасов Александр Александрович обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Кудасов, длительное время нигде не работая, не имея постоянного источника дохода, узнав о том, что его знакомой Колесниковой Н.

Примерно в конце февраля-начале марта 2000 года, точная дата следствием не установлена, находясь по месту жительства Колесниковой Н. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с приминением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия револьвера и предметов, используемых в качестве оружия металлической сковородки и кухонного ножас причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так он, совершив примерно в конце февраля-начале марта 2000 года хищение денег мошенническим путем у потерпевшей Колесниковой Н. Согласно заранее разработанного плана, он, Кудасов, должен позвонить в дверь квартиры, а когда дверь квартиры ему откроют Колесникова Н. На следующий день, 3 апреля 2000 года, примерно в 16 часов 45 минут, он- Кудасов, совместно со своим соучастником Рощиным снова позвонили по телефону Колесниковой домой, и убедившись, что они находятся в квартире, вновь приехали к Колесниковым домой по вышеуказанному адресу и в то время, когда его соучастник Рощин, одев на голову специально приготовленную для этой цели маску и держа в руке револьвер, стоял в подъезде около квартиры Колесниковых и ждал сигнала, то он- Кудасов, согласно отведенной ему роли, позвонил в дверь квартиры, и когда ничего не подозревавшая Колесникова Н.

Защитительная речь адвоката

После чего он-Кудасов, сказал своему соучастнику Рощину, чтобы он привел потерпевших к нему в комнату, а из кухни принес металлическую сковородку.

Выполнив указание его-Кудасова, приведя к нему потерпевших и передав металлическую сковородку, которой он-Кудасов,используя ее в качестве оружия, с целью сломить сопротивление потерпевших, нанес удары по голове Колесниковой Н. Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества и денег у потерпевших, увидев, что потерпевшая Колесникова Н.

В это время потерпевшая Колесникова Н. Своими преступными действиями,- как указал следователь,- Кудасов совместно со своим соучастником Рощиным причинил потерпевшим: В соответствии со ст.

При этом следует иметь в виду, что о том или ином мотиве преступления могут свидетельствовать как показания допрошенных лиц, так и сам характер совершенных преступных действий.

Если обратиться к показаниям Кудасова и Рощина, то они отрицали, что имели целью изъятие денег и ценностей потерпевших, как вменено им органами предварительного следствия. Не вменяли подсудимым требование передачи денег и ценностей и органы предварительного следствия. Кудасов объяснил отсутствие такого требования тем, что на самом деле имела место имитация хищения.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 159 УК РФ

При этом Рощину он объяснил еще до нападения, что указанные действия вызываются необходимостью возврата потерпевшими долга. Такие же показания о мотивах дал и Рощин.

В отношении своих мотивов Кудасов показал, что задумал имитацию хищения с целью освободить себя от уплаты Колесниковым 150 долларов США, которые был должен, так как не выполнил обещание способствовать изготовлению заграничного паспорта для потерпевшей Колесниковой. При этом он планировал сказать после нападения Колесниковым, что неизвестный ему преступник отобрал у него изготовленный уже заграничный паспорт, принесенный для передачи Колесниковой.

Как пояснил Кудасов, Рощина в этот план он не посвящал, что подтвердил и сам Рощин. Между тем, как следует из показаний потерпевшей Колесниковой Н. Как показал Кудасов, он видел эти ценности и деньги, но не взял их, поскольку не имел такой цели.

О том, что при открывании шкафов в доме потерпевших имела место не более, чем инсценировка поиска денег и ценностей, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимые, о чем уже говорилось, не требовали от потерпевших указать, где находятся деньги и ценности. Между тем, при действительно реально совершаемом нападении с целью хищения, логичным было бы сначала спросить, где находятся деньги и ценности, а уж потом обследовать мебель с целью их обнаружения и изъятия.

Подтверждает показания Кудасова именно об имитации нападения с целью хищения и сам характер действий подсудимых, которыми они пытались ввести в заблуждение потерпевших, представив дело таким образом, что они, Кудасов и Рощин, между собой не знакомы, и что Кудасов при обстоятельствах нападения якобы являлся таким же потерпевшим, как и мать и дочь Колесниковы.

Соответствуют показаниям Кудасова об имитации, в ходе которой ему также отводилась роль потерпевшего и то обстоятельство, что он предпринимал меры к избежанию своего возможного разоблачения узнавания потерпевшими, применяя насилие к ним в тот момент, когда их лица были закрыты и они не могли его видеть. Таким образом, как полагает защита, по делу достоверно установлено лишь то, что Рощин действовал с целью помочь Кудасову вернуть долг Колесниковых Кудасову, а Кудасов использовал Рощина в имитации нападения, на самом деле желая в результате указанных действий лишь освободить себя от необходимости возврата Колесниковым долга в сумме 150 долларов США.

Эти показания Кудасова о мотивах действий соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как речь адвоката по уголовному делу о мошенничестве предварительном следствии, так и в суде действительно установлено показаниями как самого Кудасова, так и потерпевших Колесниковых, что Кудасов брался помочь в изготовлении заграничного паспорта, взял при этом у Колесниковых 150 долларов США, которые израсходовал на личные нужды, не выполнив в последующем обязательство относительно загранпаспорта.

При указанных обстоятельствах я бы просил Уважаемый Суд учесть, что любое хищение в том числе и такой его вид, как разбойное нападениев соответствии с примечаниями к ст. В этой связи изложенное следователем в постановлении от 30 июня 2000 года л. Последнее также предполагает истребование только чужого имущества, а не того, что не возвращается должником кредитору. Нет оснований для квалификации действий Кудасова по закону о хищении и в случае, если исходить из его показаний о том, что все случившееся затеяно им лишь как имитация нападения с целью освободить себя от уплаты долга потерпевшим в сумме 150 долларов США по тем мотивам, что незвестный преступник во время нападения взял принесенный им Колесниковым загранпаспорт.

Несмотря на то, что Кудасов при этом действовал в корыстных целях, его действия не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, поскольку речь адвоката по уголовному делу о мошенничестве нападение предполагает наличие цели изъять имущество или деньги именно в процессе нападения или сразу после него, что по делу не установлено.

Полезно знать:
Срок подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи

Как показал сам Кудасов, он делал это исключительно для того, чтобы они не имели возможности узнать об истинной его роли в инсценировке, в которой он сам планировал предстать в глазах Колесниковых потерпевшим. О несоответствии указанного вывода следователя фактическим обстоятельствам свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту нанесения Кудасовым телесных повреждений потерпевшим, они уже и не могли оказать сопротивления, поскольку были связаны, на их головы одеты полиэтиленовые пакеты, а сами они находились в ванной комнате.

При таких обстоятельствах, как полагает защита Кудасова, его действия по причинению вреда здоровью потерпевших Колесниковых по мотивам избежания узнавания потерпевшими его истинной роли в инсценировке нападения с целью хищения, следует оценивать речь адвоката по уголовному делу о мошенничестве в рамках квалификации содеянного как разбойного нападения, а по фактическим последствиям- как преступления против жизни и здоровья.

В частности, по поводу причинения тяжкого вреда здоровью Колесниковой Н. Остальные из вмененных квалифицирующих признаков, либо относятся к действиям, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевших, либо вообще безосновательно вменены Кудасову органами предварительного следствия. По имеющейся судебной практике, применение газового пистолета или газового баллончика при нападении квалифицируется по п. О том, что указанный револьвер переделан кустарным способом под огнестрельное оружие, Кудасов не.

Как предварительным, так и судебным следствием установлено, что такого сговора не было и хотя Рощин по просьбе Кудасова и привел потерпевших из ванной комнаты, но сделал это не по договоренности с Кудасовым о последующем избиении женщин сковородой, сам в избиении участия не принимал, а вообще ушел из квартиры до совершения указанных действий Кудасовым.

При таких обстоятельствах, как полагает защита, со стороны Кудасова имел место эксцесс исполнителя в отношении причинения легкого вреда здоровью Колесниковой Н. Обвинив его в мошенничестве, органы предварительного следствия исходили из того, что он заведомо не хотел выполнять обязательство о содействии в изготовлении загранпаспорта, а полученные деньги в сумме 150 долларов США, изначально намеревался присвоить.

Кудасов не признал себя виновным в совершении мошенничества и показал как на предварительном следствии, так и в суде, что рассчитывал сделать загранпаспорт через своего знакомого Стольникова Александра, работающего в г.

Энске, который ему говорил, что имеет возможность содействовать в оформлении загранпаспорта л. Однако обратиться к Стольникову не смог, поскольку тот был в отъезде. Общался он со Стольниковым только через их общего знакомого Николая, торгующего овощами на рынке в г.

Энске, который и познакомил его со Стольниковым в августе 1999 года. Где конкретно работает и проживает Стольников, он не знает.

Также рекомендуем:
Адвокат по уголовным делам в Нижнем Тагиле

Фамилии Николая он также не знает, но может описать его по приметам: На рынке торгует часто, но не постоянно. Познакомились, так как речь адвоката по уголовному делу о мошенничестве, что у себя дома он также работал поваром. Не возвращать деньги Колесниковым он решил только после того, как удостоверился в длительном отсутствии Стольникова и в невозможности скорейшего исполнения обязательства по содействию в изготовлении загранпаспорта.

До этого имел намерение сделать загранпаспорт для Колесниковой через Стольникова. Таким образом, следователем не проверялась даже та информация, которая фигурировала на предварительном следствии.

Я напомню Уважаемому Суду, что Кудасов еще 3 апреля 2000 года показывал, что намеревался сделать паспорт через своего работающего в г.

По существу, в данном случае имеет место существенная неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, так как только путем направления запросов суда обнаружить Стольникова Александра может и не удастся.

Для этого, не исключено, потребуется осуществление оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Поскольку государственный обвинитель не заявил по указанным мотивам ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, а также поскольку такое ходатайство не заявляет и защита, Кудасов по ст.

Такое решение суда должно быть обусловлено применением конституционного принципа, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться судом в пользу подсудимого.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в обоснованности вывода органов предварительного следствия о том, что у Кудасова изначально имелся умысел на хищение 150 долларов США. Говоря о состоянии здоровья Кудасова, я бы хотел обратить внимание Уважаемого и Высокого Суда на то обстоятельство, что работа врача по своей методике имеет много общего с работой суда при осуществлении правосудия. Как суд должен исследовать и оценить доказательства в их совокупности, так и врач должен выявить и оценить в их совокупности отдельные симптомы заболевания.

Как суд в результате исследования и оценки собранных доказательств должен прийти к определенному выводу о правовой квалификации содеянного по соответствующей статье Уголовного кодекса, так и врач в результате оценки выявленных симптомов, должен поставить соответствующий диагноз- констатировать наличие определенного заболевания. Понятно, что ни суд, ни врач не застрахованы от ошибок в квалификации и диагностике, которые могут быть допущены обоими по мотивам неполноты и односторонности проведенного исследования доказательств у судьи, и симптомов заболевания- у врача.

При этом как у судьи, так и у врача есть определенные правила, соблюдение которых должно предотвращать появление ошибок в конечной диагностике или квалификации. Для судьи эти правила содержатся в нормах уголовно-процессуального закона, а также соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а для врача- в соответствующих методиках исследований. В частности, если вести речь об оценке доброкачественности такого доказательства, как имеющегося на листе дела 12 Протокола 4723н медицинского освидетельствания Кудасова А.

Как видно из приведенного протокола, Кудасовым была сдана моча для анализа на алкоголь в количестве 150 мл. Как следует из протокола, в моче алкоголь не обнаружен.

Что же касается пробы мочи для химико-токсилогического исследования на наличие наркотических средств и психотропных веществ, то она не отбиралась. Между тем, в соответствии с п. С учетом изложенного следует признать, что не имелось достаточного повода и для производства последующей амбулаторной наркологической экспертизы Кудасова. Между тем, таких речь адвоката по уголовному делу о мошенничестве в деле не имеется.

В частности, если говорить об объяснении самого Кудасова в ходе производства экспертизы, то он признавал лишь единичные случаи употребления в прошлом наркотиков и отрицал зависимость от.

Выступление в прениях по делу Елены Блекловой ее адвоката Олега Бибика

Эти же обстоятельства он подтвердил и в суде. Происхождение этих следов экспертами не выяснялось. Между тем, как следует из показаний самого Кудасова, а также его матери- Кудасовой Т.

Обвинительная речь прокурора РК

Факт такого врачебного назначения подтвержден и приобщенным к делу по ходатайству защиты листом диспансерного наблюдения Кудасова А. По свидетельству матери, до этого никаких следов внутривенных инъекций на руках у сына не. Эти ее показания ничем не опровергнуты. Кроме того, заключению указанной экспертизы о наркомании Кудасова противоречат и имеющиеся в деле четыре положительные его характеристики с мест работы, жительства и учебы.

Ни в одном из этих документов нет и намека на какие-либо особенности его поведения, которые позволяли бы их отнести к проявлению пристрастия к наркотикам. Никакими данными о надостоверности этих характеристик суд не располагает. Вопрос о назначении повторной комиссионной экспертизы по поводу того, является Кудасов наркоманом, или нет, защитой не ставится, поскольку для производства такой экспертизы изначально не имелось достататочного повода.

Войти на сайт

Кроме того, к настоящему времени нельзя и лабораторным путем подтвердить наличие или отсутствие объективных критериев для такого диагноза Кудасов полгода содержится под стражей, а потому в его крови или моче в принципе не может быть найдено подтверждение употребления наркотиков.

Это обстоятельство также свидетельствует не в пользу назначения повторной экспертизы. Эти требования закона следователем не выполнены. Сославшись в обвинительном заключении на акт наркологической экспертизы, следователь заключению экспертов оценки не дал. Из акта следует, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.

При таких обстоятельствах, как полагает защита, заключение наркологической экспертизы, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона ст. В соответствии с ч.

ВИДЕО: Фрагмент речи адвоката в прениях