Заявление об отводе судьи по УПК РФ


Отвод судьи после начала судебного следствия Таран А. Условием его допустимости после этого момента названа неизвестность ранее оснований для отвода. Заметим, что судья - единственный субъект уголовного процесса, в отношении отвода которого установлено данное требование.

Это заставляет нас обратиться к замыслу законодателя при формулировке исследуемого правила и к практике его реализации. Прежде всего очевидно, что по своей сути норма ч. Закон, предусматривая последнее, при этом же и ограничивает его рамками первого этапа судебного разбирательства.

Если рассматривать заявление отвода как ходатайство просьбу стороны об устранении определенного субъекта из производства по делу, то очевидно, что данное ходатайство в отношении судьи повторному заявлению не подлежит.

Полезно знать:
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи

Для чего законодателю потребовалось устанавливать данное правило? Ясно, что, обеспечивая процессуальную экономию, законодатель создает стимул для обнародования сторонами оснований для отвода судьи на первом этапе судебного разбирательства. Достаточно значимо то, чтобы при невозможности рассмотрения дела конкретным судьей судебное разбирательство не продлилось далее его подготовительной части.

Закон препятствует в данном случае переходу заявления об отводе судьи в плоскость тактики: Каков законодательный механизм обеспечения действия этого правила?

По логике требование ч. Согласие лица на разрешение его дела судьей при наличии последних, выраженное путем незаявления ему отвода до начала судебного следствия, должно было бы приводить к лишению юридической силы требований закона о недопустимости участия такого судьи в уголовном судопроизводстве.

Нивелируются ли на самом деле установленные ст. На наш взгляд, весьма сомнительно, что "да".

Отвод судьи после начала судебного следствия (Таран А.С.)

В основе существования нормы ч. Но и в основе установления обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, тоже публичный интерес, в силу чего они, как известно, императивны и действуют независимо от усмотрения сторон. Именно поэтому, если сторона не заявила отвод судье в подготовительной части судебного разбирательства, зная о наличии оснований для его отвода, это не значит, что судья получил индульгенцию на рассмотрение данного дела при наличии обстоятельств, исключающих его участие в.

Именно поэтому незаявление отвода судье на первом этапе судебного разбирательства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на приговор, обоснованной незаконностью состава суда.

Рассмотрение дела судьей, подлежащим по закону отводу, должно признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора п. Достигается ли процессуальная экономия частью 2 ст. По-видимому, мы должны постараться найти положительный ответ на этот вопрос и искать его надо в процессуальном порядке применения этой нормы. Процедура разрешения заявления об отводе судьи после начала судебного следствия законом специально не определена.

Статья 64. Заявление об отводе судьи

На практике существует недопонимание того, как должен поступить судья в случае заявления ему отвода в рассматриваемом нами случае, то есть в ходе судебного следствия, в судебных прениях и в последнем слове подсудимого. В то же время существует и противоположная практика, отмеченная учеными: Калинкиной исследование показало, что разрешение отводов во всех случаях их заявления в ходе судебного следствия происходило в порядке ст. Не способствует прояснению ситуации на практике и уголовно-процессуальная наука.

Следует отметить, что некоторые ученые весьма самобытно трактуют содержащееся в ч. Одни его определяют так: На наш взгляд, первая позиция необоснованно сужает возможность заявления отвода в ходе судебного следствия.

Как заявлять судье отвод. Основания для отвода

Если при действии такого общего условия судебного разбирательства, как непрерывность ч. Вторая же расширяет условие, установленное законом, учитывающее только субъективный фактор знание или незнание обстоятельств, исключающих участие судьи в деле. Каков же должен быть алгоритм действий судьи, получившего отвод в ходе судебного следствия?

Если по закону он должен заявляться до начала судебного следствия, вправе ли судья оставить заявление, сделанное позже, без рассмотрения? Ответ не может быть однозначно положительным хотя бы потому, что из указанного правила сделано исключение, обязывающее суд, как минимум, установить, когда стороне стали известны те обстоятельства, на которые она ссылается. Анализ встречающихся на практике ситуаций оставления отвода судьи без рассмотрения позволяет сделать вывод, что оно признается законным в том случае, когда из материалов дела очевидно следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в его обоснование, были известны ей до начала судебного следствия.

Статья 64 УПК РФ. Заявление об отводе судьи (действующая редакция)

Например, когда отвод по данному основанию ею уже заявлялся и был судьей разрешен. Так, по делу Ф. По общему же правилу игнорирование заявления об отводе судьи, поданного после начала судебного следствия, признается нарушением процессуального закона. И в этом есть резон: Очевидно, законодатель предлагает суду, получившему заявление об отводе после начала судебного следствия, обратиться к общим положениям об отводе ст.

Все это требует от судьи не оставлять заявление об отводе, поданное после начала судебного следствия, без внимания, а принять по нему решение с соблюдением требования ч.

Сказанное подтверждает дело Р. Его заявление осталось без разрешения. В своем определении по замечаниям на протокол судебного заседания суд отметил особо, что отвод председательствующему в подготовительной части Р. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что такое решение суда по поводу ходатайства осужденного не соответствует требованиям ст. В соответствии со ст. Определения об отводах выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа.

Суд этого требования закона не выполнил. Было отмечено также, что утверждение суда о том, что отвод составу суда может быть заявлен только до начала судебного следствия, противоречит закону, поскольку, как следует из содержания самого заявления об отводе, основания для него у Р.

Поэтому в соответствии со ст. Необходимость реализации данного правила во всех случаях не всегда осознается судами. Некоторые ситуации заявления отвода суду после начала судебного следствия воспринимаются как не требующие его соблюдения. Иногда дело проходит несколько инстанций, прежде заявление об отводе судьи по УПК РФ указанное требование закона будет реализовано.

Так, по делу Д. Мотивы отвода были изложены им в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, в котором адвокат изложил реплики председательствующего. Суд, выслушав мнения участников процесса, разрешил его в судебном заседании в полном составе суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан определение кассационной инстанции отменил и дело передал на новое кассационное рассмотрение.

При повторном кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам удовлетворила протест заместителя председателя Верховного Суда РФ, указав на несостоятельность доводов судов кассационной инстанции о том, что, поскольку реплики председательствующего в протоколе судебного заседания не отражены и адвокат в своих замечаниях на протокол не настаивал на их включении, не представляется возможным проверить, имели ли они место заявление об отводе судьи по УПК РФ действительности.

Наличие заявления адвоката, приобщенного к протоколу судебного заседания, требовало вынесения судом решения с соблюдением предусмотренной законом процедуры - в совещательной комнате в отсутствие отводимого ст. Соответственно, даже если информация, на которую сторона ссылается в обоснование отвода, заведомо для суда не была зафиксирована в материалах дела, но из заявления стороны следует, что основание для него возникло в ходе судебного следствия, суд обязан вынести решение по отводу с соблюдением соответствующей процедуры.

В связи с этим законодатель и предоставил судье возможность отказать в удовлетворении заявленного ему отвода, ссылаясь на формальное основание: Между тем, принимая данное решение, суд фактически разрешает заявленный ему отвод, по существу, констатируя отсутствие обстоятельств, исключающих его участие в процессе.

Как субъект, которого обнародованные в заявлении об отводе обстоятельства непосредственно касаются, он выражает тем самым свое отношение к факту их существования и их оценке. В противном случае он был бы обязан заявить самоотвод ч. Доказывание наличия и отсутствия обстоятельств, исключающих участие в деле, вызывает проблемы на практике, в науке поднимается вопрос о бремени доказывания данных обстоятельств, высказано суждение, что оно должно лежать на заявителе отвода.

8 (495) 761-68-46

Распределение бремени доказывания в уголовном процессе: Избранные материалы международной научной конференции г. В связи со сказанным можно сделать вывод, что норма ч. Она защищает суд от явных случаев "злоупотребления правом" - неоднократного заявления сторонами отводов судье по одним и тем же основаниям.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

ВИДЕО: суд. отвод судье